如果它指向“起草”功能，推荐采用四步工作流

“173.c-起草”的解释需要同时满足来源、上下文和操作三个条件，任何一个条件缺失，都只能把结论保留为待确认，而不能把推测写成产品说明。

起草任务应先写清文档类型、读者对象🤔、使用场景、篇幅范围和截止节点⚡。政策说明、会议纪要、产品公告和合同条款需要不同的结构，不能只输入“帮我写一篇正式文章”。原始资料应区分为已确认事实、待确认信息和禁止推断内容。

什么情况下应停止使用并重新确认

涉及公共机构或媒体署名的页面，人工核验还应增加来源真实性检查。标题中出现某个机构名称，并不代表其中的工具、观点或服务一定由该机构开发、审核或背书；署名信息必须和正文责任声明、栏目归属及正式发布记录相互对应。

真正可用的起草流程应能回答五个问题：输入了哪些资料，生成了什么版本，谁检查了事实，谁批准了发布，出现错误后能否追溯。只有在这五项都能得到明确答案时，才适合把该短语对应的功能纳入正式工作流程。若仍无法确认，最有效的补充信息是完整截图、所在系统名称、前后文以及该字段的具体用途，而不是继续依据关键词猜测含义。

自动起草并不能替代人工审核

“173.c-起草”单独出现时，无法仅凭字面确认它是公开产品名称、🎨法律条款、系统按钮、文件编号，还是网页标题中的内部标记。较稳妥的处理方式不是直接套用某个工具教程，而是先查看它出现的页面、文件、邮件或工作流位置，再根据上下文判断“173.c”是编号、版本、章节代号还是误输入，“起草”是动作名称还是文档状态。

文档修订应记录修改前后内容、修改人、修改时间、修改原因和审核结果。仅保留最后一版会导致争议无法还原，也不利于判断错误来自原始资料、自动生成内容还是人工改写。正式发布前，应由明确的责任人完成最终确认。