先确认17.c与17.c.13.nom之间的关系

句子层面应区分“必须”“可以”“不得”和“建议”。“必须”代表强制要求，“可以”代表授权或可选路径，“不得”代表禁止行为，“建议”通常不产生与强制条款相同的约束。起草人如果随意替换这些词，可能会改变原始规则的实际效果。

条目目的：填🌟写该子项需要解决的单一💎问题，不使用无法验证的效果描述。

17.c.13.nom的起草步骤

只有在上述四项得到确认后，17.c.13.nom才具备可操作的起草边界。若无法找到来源，应在草案首页或备注中写明“编号含义✅待来源确认”，而不是用猜测补齐⭐缺失定义。

完全不确认时：把17.c.13.nom作为待核验代号处理，正文只依据已提供的事实起草，避免创💡造机构名称、🎇法规名称、技术参数或权威解释。

一个可直接套用的起草框架

例外与冲突处🌺理：说明例外条件、审批方式，以及与上位项或同级项冲突时的处理原则。

草案正文应采用什么结构

17.c与17.c.13.nom之间的关系决定了起草范围。前者可能是章节、规则项、项目任务或版本节点，后者可能是下位条款、分类标签、命名对象或内部文件代号。相同的点号结构在💫不同组织中含义并不相同，因此不能直接套用法律编号、技术标准编号或数据库字段的解释方式。

17.c.13.nom中的nom不应在没有编码说明时被擅自解释。nom可能是分类后缀、文档类型、命名状态、字段名称或🌅🍀内部缩写，也可能只是某个系统自动生成的标签。起草文本需要先保留原标记，再在“编号说明”中写出已确认的信息和未确认的信息。

从17.c起草时应提取哪些信息

17.c.13.nom草案应把上位规则转换成读者可以执行💡的结构，而不是把17.c整段复制后更换编号。推荐采用以下顺序，具体项目可以根据原始规范删减。

已确认时：说明标识来源、字段组成、父子关系、适用版本和使用场景，并确保正文中的写法完全一致。

当来源文件、编号规则或目标产物仍然不明确时，最合适的交付物不是一份看似完整的定稿，而是一份带有问题清单的结构化初稿。该初稿可以先完成已知部分，同时把需要原作者、☀️项目负责人或规范维护者确认的事项集中列出。